(4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.09.2002 tarih ve 2001/143 - 2002/873 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kullandığı tüketici kredisine ilişkin 22.199.876.039 lira olan borcunu ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vasisi, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, tüketici kredisine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Tüketici kredilerine ilişkin düzenlemenin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesinde yapılmış bulunmasına ve aynı kanunun 23.maddesinin ilk fıkrasında bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağının açıkça belirtilmiş bulunmasına göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilip, hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Ziraat Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy