(818 S. K. m. 45/2) (1086 S. K. m. 159, 163)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 19.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.2001 tarih ve 2000/693 - 2001/899 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi Azime ile vekil edeni Ülkü'nün İzmir Seyahat firmasına ait araçta seyahat halinde iken, davalılardan Pamukkale firmasına ait, davalı E... Ltd.Şti'nin işleteni bulunduğu otobüsle çarpışmaları sonucu, Azime'nin vefat edip, Ülkü'nün yaralandığını, davacı Tahvil'in eşinin yaralanmasından dolayı onun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek, onun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek, koltuk sigortası kaleminden ( 3.000.000.000 ) TL, doktor, sağlık bakıcı masrafları olarak ( 1.000.000.000 ) TL, Ülkü'nün hastaneye gidiş geliş masraflarından ( 900.000.000 ) TL, davacı Tahvil için destekten yoksun kalma zararı için ( 1.000.000.000 ) TL ve davacı Tahvil için ( 1.500.000.000 ) TL, Ülkü için ( 2.000.000.000 ) TL, Sevim ve Selvinaz için ayrı ayrı ( 1.000.000.000 )'ar TL olmak üzere toplam ( 12.400.000.000 ) TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan E... Turizm Ltd.Şti., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara nazaran, davacıların talep ettikleri kalemlere ilişkin iddialarını kanıtlamalarının gerektiği, davacılar vekiline tüm delillerini ibraz etmeleri yönünden kesin mehil verilmesine rağmen bu süreye uyulmadığı ve davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacı vekiline tüm delillerini ibraz için kesin mehil verilmesine rağmen bu süreye uyulmadığı ve davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kesin mehle ilişkin ara kararlarında yapılması gereken işlerin neler olduğunun tam bir açıklıkla belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli olması, varsa giderlerin ayrıntılı olarak saptanması ve önele uymamanın sonuçlarının açıklanması gerekir. Dosyada yapılan incelemede, 11.05.2001 tarihinde verilen ara kararı yapılması gereken iş ve işlemler hususunda yeterli açıklıkta ve anlaşılabilir nitelikte bulunmadığından, HUMK'nun 164. maddesine uygun olmayan böyle bir ara kararına istinaden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy