(2918 S. K. m. 99/1) (1136 S. K. m. 169)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.10.2000 tarih ve 1998/1078 - 2000/1014 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin murisi yaya Emin K.'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek müvekkilleri için toplam 800.000.000 TL manevi tazminat ile 1.200.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı B... Sigorta A.Ş. vekili, davadan önce davacılar tarafından kendilerine bir başvuru olmadığından ödeme yapılmadığını savunmuştur.
Davalı Satılmış M.'e tebligat yapılamamıştır.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davalı Satılmış Macit hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 1.200.000.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle diğer davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, 800.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar Doburalılar Ltd.Şti.nden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-KTK'nun 99/1 maddesinde sigortacının, tazminat ödenmesi için kendisine gerekli ihbar yapılıp belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Anılan hükme göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi araştırılmadan bu davalının da kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekili, dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketi lehine reddedilen manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.
4-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12.maddesinde "sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder" hükmü yeralmaktadır. Mahkemece anılan madde hükmü gözardı edilerek davalı sigortanın yapılan tüm yargılama giderlerinin sorumlu olacağı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy