(6762 S. K. m. 644, 708) (818 S. K. m. 61)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2001 tarih ve 2000/311 - 2001/807 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, keşidecisi davalı olan 1.200.000.000 TL meblağlı çekin, Adapazarı Şubesi kredi borçlusu Rüstem V.'un müteselsil kefili Orhan V. tarafından müvekkiline verildiğini, çekin tahsili için süresinde ibraz edilmediğini ileri sürerek, T.T.K. 644. madde hükmü uyarınca 1.200.000.000 TL'nin keşide tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulü ile 1.200.000.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile davalıdan tahsili ile alacağı ve davayı temlik alan TMSF.na ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacının, TTK.nun 644. maddesine dayalı olarak açılmış bulunduğu sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı işbu davada, çekin tanzim tarihinden itibaren temerrüt faizi de talep etmiş bulunmaktadır. Konuyu özel olarak düzenleyen sözü edilen maddede, bu konuda açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte davanın sebepsiz zenginleşme ilkelerine dayalı bir talep şekli olduğu belirlenmiş bulunmaktadır. O halde, uyuşmazlığın çözümünde bu hukuki dayanağın ilkelerinden yararlanılması gerekir. Nitekim doktrinde de bu davada faizin genel hükümlere göre istenebileceği vurgulanmıştır. ( Bkz.F.Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, 2.Bası, Sh.904-907 ). B.K.nun 61. ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme taleplerinde, ana alacağa sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği uygulamada kabul edildiğine göre, TTK.nun 644.maddesine dayalı davalarda da sebepsiz zenginleşmenin vaki olduğu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.
Dava konusu, kambiyo senedi çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarih ve şayet çek ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemiş ise ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmelidir. Olayda çekin bankaya ibraz tarihine ilişkin şerh düşülmediğine göre, mahkemece, düzenleme tarihine nazaran TTK.nun 708.maddesi uyarınca hesaplanacak ibraz süresinin bitim gününü takip eden günden itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, 05.02.2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 30.01.2002 gün ve 4713 sayılı Kanunla değişik Bankalar Kanunu'nun 14.maddesinin 5 numaralı fıkrasının ( c ) bendi uyarınca davalı banka her türlü Harçtan istisna olduğundan mahkemece, davalı bankanın mahkeme harcı ile sorumu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) ve ( 3 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 48.800.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy