(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 98/1, 99/1) (4721 S. K. m. 2)
Dava : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2002 tarih ve 2002/346 - 2002/884 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince sigortalısına ödediği 750.000.000.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rücan tahsilini istemiştir.
Davalı K... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu 750.000.000.-TL.yı 22.05.2002 tarihinde davacıya ödediğini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, konusu kalmayan davanın reddine, dava tarihiyle ödeme tarihi arasındaki yasal faizin davalı sigortadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince açılmış rücuan tazminat istemine ilişkin olup, zarar haksız eylemden kaynaklanmıştır. Haksız eylem failleri olay tarihinden itibaren faizle sorumludurlar ancak davacı sigorta şirketi sigortalısına yaptığı ödeme ile halefiyet hakkını kazandığından araç malik ve sürücüsünden bu tarihten itibaren faiz isteyebilir. Bu nedenle davalılar Cemali C. ve Aydın T.'in ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmaları gerekirken mahkemece davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihin üzerinden uzun süre ( 7-8 ay ) geçmesine rağmen davalılara başvurmadan dava açtığı için MK.nun 2 nci maddesine göre davadan önceki dönem için işlemiş faiz isteyemeyeceği, sadece dava tarihi ile davalı Kapital Sigorta A.Ş.nin davacıya ödeme yaptığı tarih arasındaki süre için davalı sigortadan yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle, bu istemin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy