(CMR. m. 6, 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2002 tarih ve 2000/56 - 2002/861 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Petronak A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2003 günde davacı avukatı Necmi Doğan ile davalı avukatı H. Hulki Özel gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, göndericisi dava Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Organizasyonu olan ve Mersin'den Bağdat'a karayolu ile taşınması davalı tarafça üstlenilen soya sütü emtiasının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilince 20 araçla taşındığını göndericinin emtia manifestosunda alıcı adı ve adresini yanlış yazmış olması nedeniyle araçların toplam 201 gün bekletildiğini günlüğü 350 DM'den toplam (70.350) DM alacakları oluştuğunu ileri sürerek,anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Petronak A.Ş. vekili, hamule senedindeki bilgilerin gönderici tarafından açıklandığını, yanlış yazımlardan dolayı müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, CMR Konvansiyonu'nun 6 ve 7 nci maddeleri uyarınca teslim yerindeki yanlışlıklardan gönderenin sorumlu olduğunu, dava konusu alacak için TL üzerinden fatura düzenleyen davacının yabancı para üzerinden dava açamayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, CMR Konvansiyonu'nun 6 ve 7 nci maddeleri uyarınca hamule senedinde yazılı hususların doğruluğundan gönderici sorumlu ise de, davacının gönderici olmadığı,davalı Petronak A.Ş.nin asıl taşıyıcı davacının ise alt taşıyıcı durumunda bulunduğu davacının teslim ettiği yükü gönderilen yere götürdüğü yükün teslim alınmaması nedeniyle araçlarının beklediği ve adres değişikliğini bildiğinin kanıtlanmadığı bu durumda davalı asıl taşımacının fazla beklemeden sorumlu olduğu ve 54.250 DM isteyebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Organizasyonu hakkındaki dava takip edilmediğinden atiye bırakılmasına, (54.250) DM'nin davalı Petronak A.Ş. den tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz süresi geçtikten sonra ileri sürülmesi usulen mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 618.373.134.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy