(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2002 tarih ve 2000/925 - 2002/609 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı bulunan müvekkilinin, kooperatifin 09.10.1994 günlü genel kurulunda kabul edilen koşullara uygun ödeme yapmak üzere yapımı tamamlanan 75 konuttan birisini satın aldığını, anılan genel kurul kararı uyarınca davalı kooperatife akçalı yükümlülüğü bulunmadığını, buna karşılık ihraç uyarısıyla müvekkilinin (4.478.175.000.-) TL borcu olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz'e ait 17.04.2000 tarihli ilama dayanılarak, davacının 30.08.1998 tarihi itibariyle davalı kooperatife (848.013.090.-) TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı kooperatife anılan meblağdan başka borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy