(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.10.2002 tarih ve 2002/311 - 2002/840 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine hayat sigorta poliçesiyle sigortalı müvekkilinin hastanede yatarak tedavi gördüğü günler için poliçe gereğince 1.655.000.000 TL tazminat almaya hak kazandığını, davalının müracaata rağmen tazminatı ödemediğini ileri sürerek bu meblağın müvekkilinin hastaneden çıkış tarihi olan 22.01.2001 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi yargılama sırasında dosyaya ulaşmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hastanede gündelik tazminat sigortası kapsamında olan davacının 12.10.2000 - 22.01.2001 tarihleri arasında hastanede yatarak tedavi gördüğü, bu süreden dolayı tazminat alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın aynen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hastane gündelik teminatını da kapsayan hayat sigorta poliçesine ilişkin tazminat istemine ilişkin olup, davalı sigorta şirketi vekilince Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla 29.04.2002 tarihinde gönderilen ancak dosyaya ulaşmayan cevap dilekçesinde, Hastanede Yatarak Tedavilerde Gündelik Tazminat Sigortası Özel Şartlarına göre psikiyatrik rahatsızlıkların teminat dışı olduğu, davacıdaki mevcut rahatsızlığın da bu nitelikte bulunduğu savunulmuştur. Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde düzenlenen epikriz raporu ve 04.06.2001 tarihli raporda davacının major depresyon tanısı ile hastanenin psikiyatri servisine yattığı, 22.01.2001'e kadar yatarak tedavi gördüğü ve % 60 - % 70 işlevsellik kaybı olduğu belirtilmiştir. Davalının bu savunması üzerinde durularak dava konusu davacı rahatsızlığının özel şartlardaki akıl hastanelerinde veya hastanelerin psikiyatri bölümlerinde sinir hastalıkları tedavisi görme halinden sayılıp sayılmadığı ve sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy