(2004 S. K. m. 50, 67) (818 S. K. m. 73/1) (1086 S. K. m. 10)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2002 tarih ve 2002/621 - 2002/806 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait eşyaların müvekkilce taşımasının gerçekleştirildiğini, davalının navlun ve konşimento bedellerinden kaynaklanan borcu için girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin ikametgahının bulunduğu Bursa İcra Müdürlüğü'nün ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı şirketin ikametgah adresinin Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkisi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, İİK.nun 67 nci maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 50 nci maddesi uyarınca yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır ve öncelikle yetki itirazı incelenip kesin bir sonuca bağlanır. İcra Tetkik Mercii için öngörülen bu madde hükmünün, itirazın iptali davalarında da uygulanacağının kabulü gerekir. Zira İİK.nun 67 nci maddesindeki tercih hakkına dayanarak alacaklı tarafından mahkemeye müracaat edilmişse, artık mahkemenin hem icra dairesinin yetkisine itirazı hem de borcun esasına ilişkin itirazı incelemesi gerekir. Somut olayda davalının yetki itirazı üzerine, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek suretiyle yetkili icra dairesine yapılmış bir icra takibi bulunup bulunmadığını belirlemesi, daha sonra kendisinin yetkili olup olmadığını tespit etmesi gerekirken, kendisini yetkili görmeyerek yetkisizlik kararı vermek ve Bakırköy İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan ve takibi durduran itiraz konusunda, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmakla, bu yetki itirazı askıda kalmıştır. O halde mahkemece, ilk olarak icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girilmesi, icra dairesinin yetkili olmadığını belirlemesi durumunda esas hakkındaki itirazların incelenmesine girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra dairesinin yetkisi incelenmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Kaldı ki, taraflar arasında taşıma ücreti alacağının talep edildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir. O halde BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10 ncu maddeleri uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı düşünülmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy