(818 S. K. m. 58) (634 S. K m. 4/c, 20/b)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2002 tarih ve 2001/268 - 2002/1589 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde İşyeri paket Sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan emtianın, binaya ait bacanın dumandan sıkışması ve bacada sıkışan dumanın geri teperek sigortalı işyerine dolması sonucunda hasarlandığını, hasara neden olan bacanın kat maliklerinin ortak kullanımına ait yerlerden olup, mevcut zarardan kat maliklerinin arsa payı oranında sorumlu bulunduğunu belirterek, ( 1.998.000.000 )TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, binanın kaloriferli olmasına rağmen davacının sigortalısı tarafından soba yakılması nedeniyle ortaya çıkan zarardan kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, olay tarihinde davacı sigortalısının bir üst katında kiracı olarak bulunan F...-Gi Giyim Sanayi'nin kira kontratında açıkça kalorifer kullanılacağının belirtilmiş olmasına rağmen soba yakarak zarara neden olduğu, davalı kat maliklerinin zararın oluşumunda hiçbir kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kat malikleri ile dava dışı F...-Gİ A.Ş. arasındaki kira kontratının özel şartları bölümünde kalorifer yakımı kiracının ihtiyarına bırakılmış olup, mahkemenin, zarara neden olan kiracının keyfi tutumu ile kalorifer yakmak yerine soba yakmak suretiyle zarara neden olduğu yönündeki gerekçesinde bu nedenle bir isabet bulunmamaktadır. Davaya konu zararın, ortak yerlerden bulunan bacadan kaynaklandığı tartışmasız olduğuna göre, BK'nun 58.maddesi gereğince, bina sahibi davalıların muhafazadaki kusurdan dolayı sorumlu olup olmayacağının düşünülmemesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy