(4077 S. K. m. 3/c, 10, 23/1)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 11.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.10.2002 tarih ve 2001/295 - 2002/643 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan dövize endeksli konut destek kredisi kullandığını, 12.02.2001 tarihindeki devalüasyon sonrasında müvekkilinin taksitlerde ödeme güçlüğü çektiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki dövize endeksli kredi sözleşmesinin uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, edimler arasındaki dengenin bozulmadığını, geçmiş yıllar da dikkate alındığında, döviz fiyatlarında artışın önceden beklenilmeyen bir hal olarak nitelendirilemeyeceğini, sözleşmenin ayarlanmasının dürüstlük kurallarına aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile konut destek sözleşmesinden dolayı davacının davalıya döviz borcunun 19.04.2001 tarihi itibariyle 63.712 USD olarak uyarlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dövize endeksli konut kredi sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
06.03.2003 kabul ve 14.03.2003 yayın tarihli 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 38 nci maddesi hükmü uyarınca dava konusu olaya uygulanacak hükümlerin kanunun yayınlanmasından 3 ay sonra yürürlüğe gireceği belirtilmekle, 4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/c, 10 ve 23/1 nci maddesi hükümleri karşısında, bu davaya bakmak tüketici mahkemelerinin görevine girmektedir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece, dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy