(4077 S. K. m. 3/c, 10, 23/1)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.10.2002 tarih ve 1995/62 - 2002/446 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yapılan sözleşme gereği davalıdan 3173 DM geri ödemeli, 48 ay vadeli toplam 114.000 DM konut kredisi aldığını, 1994 başlarındaki ekonomik kriz nedeniyle edimler arasında dengenin bozulduğunu, hakimin sözleşmeye müdahale etmesi gerektiğini iddia ederek, geri ödemelerin Türk Lirası'na çevrilerek uyarlanmasına karar verilmesini istemiş, sonradan borcunu ödediğini açıklayarak, fazla ödenen 361.389.006.-TL.nın istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşullarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ekonomik krizden 17 ay sonra davasını açtığı, yargılama sırasında da ödemelerini devam ettirip davasını istirdada dönüştürdüğü, ödeme kabiliyetinin olduğu ve değişen koşullara göre borcunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dövize endeksli konut kredisi sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
06.03.2003 tarihinde kabul edilen, 14.03.2003 tarih 25048 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38 nci maddesi hükmü uyarınca dava konusu olaya uygulanacak hükümlerin yayınlanmasından 3 ay sonra yürürlüğe gireceği belirtilmekle, 4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/c, 10 ve 23/1 nci maddesi hükümleri karşısında,bu davaya bakmak Tüketici Mahkemeleri'nin görevine girmektedir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup,yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece, dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy