(6762 S. K. m. 768)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2002 tarih ve 2000/380-2002/915 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının dava dışı diğer borçlu K... Uluslararası Nak. Ltd. Şti. ile birlikte S... Eti Alüminyum A.Ş.den ihaleyle aldığı alüminyum cevherini çıktığı mevkiden fabrikaya taşıma işini müvekkiline taşeron olarak verdiğini, müvekkilinin kendi aracıyla seferi 7.000.000 TL.den 182 sefer yaptığını, davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında aktolunmuş bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilmiş herhangi bir fatura olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının 182 sefer yaparak alüminyum cevherini taşıdığı kantar fişlerinden anlaşılmakta ise de bu taşıma işini borçlular K... Ltd. Şti. ve davalı adına yaptığını gösteren yazılı bir taşeron sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında sözlü bir anlaşma bulunduğunun da ispatlanamadığı, davacının kendi adına nakliye yaptığını kabul etmek gerektiği gerekçesiyle oy çokluğuyla davanın reddine 634.592.800 TL. icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, muhalif üye sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi görüşünde olduğunu belirtmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının taşımayı davalı adına yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Her ne kadar taraflar arasında taşımaya ilişkin olarak yapılmış yazılı bir taşeron sözleşmesi yoksa da, ( davalı ile dava dışı K... Uluslararası Nak. Otomotiv Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin oluşturduğu ) konsorsiyum ile E... Alüminyum A.Ş. arasında imzalanan 3.6.1999 tarihli sözleşmede, Martoş ve Doğankuzu açık maden ocaklarının işveren cevher stok sahasına nakliye ve teslim işinin konsorsiyuma ihaleyle verildiği, ortak girişim beyannamesinde sözleşme konusuna giren iş ve vecibelerin yerine getirilmesinden K... Uluslararası Nak. Otomotiv Gıdai San. Tic. Ltd. Şti. ve M... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti.nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, E... Alüminyum A.Ş.nin 27.12.2001 tarihli cevabi yazısında davacı şirkete ait 42 NS 090 plakalı kamyonun ortak girişim adına toplam 182 sefer yaptığının bildirildiği ve taşımanın davacı kamyonuyla yapıldığına ilişkin kantar fişlerinin ibraz edilmiş olduğu, tanık beyanlarının da bu hususları doğruladığı, böylece davacının taşımayı davalı adına yaptığının sübut bulduğu gözetilmeden davacının taşıma bedeli konusundaki delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle oy çokluğuyla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy