(6762 S. K. m. 329)
Dava : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.07.2002 tarih ve 2001/870 - 2002/908 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı S... Söğüt Refrakter Mlz.A.Ş.vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2003 günde davacı vekili avukatı Gökçay Alpat ile davalı S... Söğüt Refrakter Mlz.A.Ş. avukatı Atilay Dalgıç gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan S... Söğüt Refrakter Malzemeleri A.Ş. nezdinde, sahip olduğu iştirak hisselerinin devri konusunda ortaklardan gelen şikayetler çerçevesinde yapılan denetleme sonucunda "halka açık bir şirket olan S... A.Ş. ile diğer davalı şirketler arasındaki karşılıklı iştirak durumunun TTK.nun 329 maddesine ve S... A.Ş. esas sözleşmesine aykırılık teşkil etmesi, Sörhaz ve Sörpa'nın S... sermayesindeki paylara ilişkin ay haklarının özellikle 1998 yılında yapılan Sörmaş genel kurulunda alınan kararlar üzerinde belirleyici rol oynadığının "tespit edildiğini ileri sürerek, davalı şirketler arasındaki karşılıklı iştirak durumunun TTK.nun 329 maddesi ve S... A.Ş. esas sözleşmesine aykırılığın SPK.nun 46/1 maddesinin ( c ) bendi çerçevesinde tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S... Söğüt Refrakter Malzemeleri A.Ş. vekili, SPK.na tabi olanın yalnızca müvekkili şirket olup, dava sonucunda verilecek karardan da tek etkilenecek olanın müvekkili olduğunu, HUMK.nun 9 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Söğüt Mahkemeleri olduğunu, dava tarihi itibariyle diğer iki davalı şirketin müvekkili şirkette toplam % 3 oranında paydaş olup davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, dava tarihinden sonra davalı Sörpa ve Sörhaz'ın sahip oldukları davalı S... hisselerinin bir kısmını 3. şahıslara devrettikleri, bu hisseleri devralan kişiler arasında Sörmaş'ın yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bulunduğu iddia edilmiş ise de, 24.03.2002 tarihli S... 26. olağan genel kurul toplantısında bir muhalefet vaki olmadığı gerekçesiyle, davaya devam şartı bulunmadığından konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı S... Söğüt Refrakter Malzemeleri A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilinin yetki itirazının reddine dair mahkeme kararının HUMK.nun 9/2. maddesi hükmüne uygun bulunmasına göre mümeyyiz davalı vekilinin bu konudaki temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Davacı vekili, davalı anonim şirketler arasındaki karşılıklı iştirak durumunun TTK.nun 329. maddesi ve davalı S... AŞ esas sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunun tespitini istemiştir. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre incelenmelidir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle davalı anonim şirketler arasındaki karşılıklı iştirak durumu bulunup bulunmadığı ve bulunuyor ise, bu durumun TTK.nun 329. maddesi ve davalı S... AŞ esas sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil edip etmediği konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yargılama sırasında davalı SÖRPA AŞ ve SÖZHAZ AŞ'nin sahip oldukları hisselerin bir kısmını 3.şahıslara devrettikleri gerekçesiyle konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı SÖRMAŞ AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Bozma sebep ve şekline göre davalı SÖRMAŞ AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SÖRMAŞ AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ( 3 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SÖRMAŞ AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy