(554 S. KHK. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.12.2002 tarih ve 2002/33 - 2002/712 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili firmanın Tekstil Ürünleri konulu endüstriyel tasarım başvurusunun davalı başkanlığın Endüstriyel Tasarımlar Şube Müdürlüğü'nün kararıyla noksan evraklar bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, yapılan itiraz sonucu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca da aynı yönde karar verildiğini, ayrıca Tasarımlar Şube Müdürlüğü'nce verilen kararda, Tasarım tescilinin desen için talep edildiğini, bu yüzden her bir desen ayrı ayrı görsel anlatım olarak hazırlanmalıdır, şeklindeki açıklamasında davalı başkanlığın önceki kararlarına aykırılık oluşturduğunu, müvekkil firmanın başvurusunun Bornoz Deseni Tasarımıolup, bir ürünün üzerindeki süslemenin görsel anlatımında uygulandığı ürün ile birlikte yer almasının, tasarım olarak tescilini engellemediğini ileri sürerek, davalı TPE Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Şube Müdürlüğü'nün kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddedildiği Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararlarının iptaline, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil başvurusunun ilanına ve tescil prosedürünün devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın tescil isteminde bulunduğu bornoz desen tasarımı incelendiğinde dolaylı olarak bornozun da tescilinin istendiği, sadece desenin koruma kapsamına alınıp, desenin uygulanış şeklinin koruma kapsamına alınamayacağını, davacının başvurusunda desenlerin uygulama yerlerinin de koruma kapsamı içinde olmasının talep edildiğini bu durumun diğer bornoz üreticilerinin desen kullanımını engelleyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir ürünün üzerinde yer alan desen ve kombinasyonların tasarım tesciline konu olabileceği, bu nedenle her bir unsur için ayrı görsel anlatım istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca verilen 08.11.2001 tarih T-147 sayılı kararın iptaline, tescil işlemlerinin devam ettirilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 554 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin tasarımları düzenleyen 3 ncü maddesinin (a) bendinde bir ürünün tümü veya parçası veya üzerindeki süslemeninde tasarım olarak tanımlanması ve davacı tarafın da tasarımın, görsel anlatımında bornozların üzerindeki desen tasarımı olduğunun bu şekilde tasarım tescilinin sadece desene yönelik olduğu, desenin üzerine işlendiği bornozla ilgili bir tescil amacı bulunmadığı açık bir şekilde vurgulanması karşısında usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy