(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 60)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2002 tarih ve 2000/253-2002/608 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı F... Ltd. Şti. tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.10.2003 günde davalılardan F... Ltd. Şti. avukatı Ercan Demir gelip, diğer davalı ve davacı vekilleri gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan tarafın avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ticari risk poliçesiyle sigortalı malzemenin davalı F... Ltd. Şti.ne ait vincin düşmesi sonucu hasarlanması üzerine maddi hasar ve uğranılan kazanç kaybının tazmin edildiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ( 23.247.042.154 ) TL.nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan F... Ltd. Şti vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, zarar iddiasının fahiş olduğunu, davacının da zararın büyümesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, kâr kaybı iddiasının ispatı gerektiğini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, diğer davalıya ait vincin zorunlu trafik sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, sunulan belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının imzaladığı 9.4.1999 tarihli ibraname ile kâr ve işletme kaybı ile ilgili herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın davalılardan F... Ltd. Şti.ni ibra etmesi karşısında F... Ltd. Şti.ne ait vincin zorunlu trafik sigortacısı olan diğer davalının diğer kalemler ( kâr ve işletme kaybı ) ile ilgili poliçeden doğan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalılardan F... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıya ticari risk poliçesiyle sigortalı ekipmanın davalılardan F... Ltd. Şti.ne ait vincin verdiği ileri sürülen hasardan dolayı sigorta ettirilene ödenen kazanç kaybının anılan davalıdan ve vincin trafik sigortacısı diğer davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan F... Ltd. Şti. vekili, TTK.nun 1301. maddesi ve 70/2-72/1 sayılı İBK hükümlerine dayanarak davanın BK.nun 60. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını savunarak, öncelikle bu yönden reddini istemiştir.
Zamanaşımı def'i dava engellerinden olup, esasa girilmezden önce ele alınması ve karara bağlanması gerekir. Mahkemece, bu savunma son oturumda gerekçe gösterilmeden reddedilmiş, red nedenleri gerekçeli kararda da tartışılmamıştır. Zamanaşımı def'inin red nedenlerinin gerekçeli olarak gösterilmesinde zorunluluk görüldüğünden, davalılardan F... Ltd. Şti vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
2- Kabule göre de, davanın ( 436273 ) nolu ticari risk poliçesine dayalı olarak dava dışı sigorta ettirene ödenen kazanç kaybının rücuen tahsiline ilişkin bulunmasına, bu poliçeyle ilgili olarak davadan önce davalılara herhangi bir başvuruda bulunmamasına, davadan önce ekipman hasarı ile ilgili olarak ( 436244-002 ) nolu poyiçe uyarınca yapılan maddi hasar tazminat ödemesinin davalılardan Forsat'tan istenilmiş olmasına ve anılan davalının istenilen ( 1.111.360.500 ) TL. maddi hasar tazminatını davacıya ödedikten sonra düzenlenen 9.4.1999 tarihli ibraname ile davacının sadece ( 436244-02 ) nolu poliçe ile sınırlı olduğu gözetilmeden, ibranamedeki "bu kaza ve hasarla ilgili olarak herhangi başka bir talebimiz kalmadığını ve ibra ettiğimizi" ibarelerine yanlış anlam verilerek davanın ilişkin olduğu ( 436273 ) nolu ticari risk poliçesini de kapsadığı sonucuna varılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bu yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar davalılardan F... Ltd. Şti., ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalı F... Ltd. Şti.ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 08.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy