(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 94/2)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.07.2002 tarih ve 2000/400 - 2002/269 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan U... Koll.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, TTK.nun 1301 nci maddesi gereğince sigortalısına ödediği 1.888.837.527.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rücuan tahsilini istemiştir.
Davalı U... Koll.Şti. vekili, kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusuru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalılar Mustafa Ş. ve U... Koll.Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.026.337.000.-TL tazminatın 05.01.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketi hakkındaki dava konusuz kaldığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı U... Koll.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı U... Koll.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 07.03.2000 tarihinde açılmış, davalılar çekişmeyi sürdürmüş, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ( hasarın kendisine 28.09.2000 tarihinde ihbar edildiğini bildirdiği halde ) 21.12.2001 tarihinde davacıya 862.500.000.-TL ödeme yapmıştır. HUMK.nun 94/2 nci maddesi uyarınca davalı hal ve durumu ile kendisine karşı ( aleyhine ) dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk oturumda davayı kabul etmiş ise yargılama giderlerine mahkum edilemez. Mahkemece davada bu şartların oluşmadığı, davalıların yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, yargılama giderlerinin bir bölümünün davacı üzerinde bırakılması ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın reddedilen bölümü için davalı U... Koll.Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 nci maddesi gereğince belirlenecek temerrüt tarihi ile ödeme yaptığı tarih arasında işleyecek faizden de sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı U... Koll.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 41.572.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı U... Koll.Şti. alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy