(2004 S.K. m.67) (6762 S.K. m.1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.06.2002 tarih ve 2001/127-2002/558 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve müvekkili lehine icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı D... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin aracını kazadan önce uzun süreli kira sözleşmesiyle başka bir şirkete kiraladığını savunarak davanın reddine, müvekkil lehine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı D... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, bu davalı lehine ( haksız takip yapıldığından ) 552.000.000 TL. kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, diğer davalının icra takibine itirazının kısmen iptaliyle poliçe limiti 750.000.000 TL. üzerinden takibin devamına, takipten itibaren %70 temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali istemiyle açılmış bu davada mahkemece davalı D... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine haksız olarak takip yapıldığı ve dava açıldığı gerekçesiyle bu davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Davacı sigorta şirketi, icra takibinden önce araç maliki olan davalı D... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.ne sigortalısına ödediği tazminatın tahsili için başvurmuş, davalı verdiği cevapta hasar bedelinin aracının trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarından istenmesi gerektiğini belirtmiş, aracı uzun süreli olarak kiraladığından bahsetmişse de bu konuda herhangi bir belge sunmamış, kiralama sözleşmesini yargılama sırasında ibraz etmiştir. Borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için alacaklının açtığı itirazın iptali davasının borçlu lehine sonuçlanması yeterli olmayıp, borçlunun davacı alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davasını açıp yürütmekte kötüniyetli olduğunu kanıtlaması gerekir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Dosyadaki mevcut delillere göre kötüniyetli olduğu ispatlanamayan, yasal hakkını kullanan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy