(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.09.2001 gün ve 2000/1247-2002/1242 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kafeterya işletmek üzere 01.02.2000 gününde işyeri kiraladığını, İSKİ tarafından düzenlenen fatura uyarınca geçmiş dönem borcu ile birlikte 1.155.000.000 TL'yi ödemesinin istendiğinin, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek eski dönem borcu olarak faturaya eklenen 1.140.000.000 TL'sinden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ vekili, davacının işyerindeki sayacın kaçak olduğunu, buna göre kaçak su tutanağı düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Hacer, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bütün dosya kapsamına göre, davacının 01.02.2000 gününde işyerini devir aldığı, zaptın 05.05.2000 gününde tutulduğu, davacının suyun başka birisi tarafından kullanıldığı iddiasının o kişiye karşı ileri sürmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin İSKİ Genel Müdürlüğüne yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle İSKİ hakkında verilmiş kararın onanması gerekmiştir.
2-) Dava, kaçak su kullanımından dolayı hesaplanan bedelden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf, devraldığı işyerinde mevcut kaçak su saatinden dolayı hesaplanan borcun kendisinden önceki döneme ilişkin olup, bu bedelden mal sahibinin sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de, mahkemece verilen gerekçeli kararda davalı Hacer Erişmiş hakkında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi, davacının suyu başka birisi kullandığı iddiasını o kişiye karşı ileri sürmesi gerektiğini belirtmiş olmasına rağmen, davalı Hacer'e yönelik davacının menfi tespit istemi hakkında bir araştırma da yapmamıştır. Buna göre mahkemece davalı Hacer'e yönelik açılan davada delillerin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde gerekçesi ortaya konulmadan hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin İSKİ'ye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle İSKİ hakkında verilen kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy