(6762 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2002 tarih ve 2000/847-2002/845 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan O.... Tur Uluslararası Nak. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince bu davalı lehine Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü'ne hitaben 113.000.000.000 TL.lik teminat mektubu verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından 21.08.2000 tarihinde teminat mektubunun 138.411.960.000.-TL olarak tazmin edildiğini ileri sürerek 138.411.960.000 TL.nin 21.08.2000 tarihinden itibaren %180 temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar Mehmet Ç. ve Salman Ç. vekili, müvekkillerinin teminat mektubu ile ilgili kefaletleri olmadığını, ortada geçerli bir kredi sözleşmesi de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre alacağın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla davalı borçlu O... Tur Uluslararası Nak. Ltd. Şti.nden ( 138.976.960.000 ) TL.ye 1.9.2000'den itibaren %95 faiz uygulanmak üzere ) 141.333.822.000 TL.nin tahsiline, 114.917.392.000 TL.nin 1.9.2000'den geçerli olmak üzere %95 faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ( TMSF ) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı bankanın tazmin ettiği teminat mektubu bedelinin kredi borçlusu ve kefillerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı O... Tur Uluslararası Nak. Ltd. Şti. arasında 22.7.1999 tarihinde genel kredi sözleşmesi yapılmış, diğer davalılar sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Bu sözleşme doğrultusunda davacı, O...Tur Uluslararası Nak. Ltd. Şti.lehine Mersin Serbest Bölge Müdürlüğü'ne hitaben 22.7.1999 tarihli 113.000.000.000 TL.lik kesin ve süresiz teminat mektubu vermiş, Gümrük Müdürlüğü'nün talebi üzerine 21.08.2000'de saymanlığa 138.411.960.000 TL. yatırmıştır.
TTK.nun 7. maddesine göre, taraflardan biri veya hepsi için ticari olan bir borca kefalet halinde gerek asıl borçlu ile kefil ve gerekse kefiller kendi aralarında -aksi kararlaştırılmış olmadıkça- müteselsilen sorumlu sayılırlar. Ancak kefil olunurken kefalet miktarı belli edilmişse teselsülün etkisi ancak o miktar ile sınırlıdır. Mahkemece ticari nitelikli borç nedeniyle, kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunduğu ve kararın gerekçesinde de açıkça belirtildiği halde TTK.nun 7. maddesi hükmüne aykırı olarak hüküm fıkrasında davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince Kentbank'tan harç alınmasına mahal olmadığına, 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy