(6762 S.K. m.56, 57/5) ( 556 S. KHK m.12)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.01.2003 tarih ve 2002/153 - 2003/15 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra 01.10.1999 tarihinden itibaren "Zabun Elektrik" ticaret ünvanını kullanarak işyeri açtığını, davalı şirketin bu tarihten sonra aynı ünvanı 05.10.1999 tarihinde kötüniyetle marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, muarazanın ve haksız rekabetin men'ine, markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, açılıp bu dava ile birleştirilen davasında ise, 1982 yılından bu yana "Zabunoğlu Elektrik" ünvanı altında çalıştıklarını, bu ismi maruf hale getirdiklerini, marka olarak tescil ettirdiklerini, davacı-karşı davalının ortaklıktan ayrıldıktan sonra iltibas yaratmak amacıyla aynı ismi kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin men'ine, ünvanın ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalı şirketin haksız rekabette bulunduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, birleşen davada ise davacı şirketin 1982 yılından itibaren aynı iş kolunda çalıştığı, davalının daha sonra bu ünvanı kullanmasının iltibasa yol açtığı, T.T.K.nun 56 ve 57/5 maddelerine aykırı olduğu, ancak davalı-karşı davacının ticaret ünvanını ticaret sicilinde tescil ettirmemiş olması nedeniyle terkin isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı-karşı davalının "Zabun Elektrik" ticaret ünvanını kullanmasının haksız nitelikte olduğunun tespitine, bu ünvanın kullanılmasının men'ine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait ve ticaret siciline tescilli olmayan "Zabun Elektrik" ünvanını davalı şirketin daha sonra marka olarak tescil ettirmesi nedeniyle muarazanın ve haksız rekabetin men'i ile markanın sicilden terkin istemi ve karşı dava olarak iltibas nedeniyle haksız rekabetin men'i istemine ilişkindir.
Davalı şirket 22.01.1982 tarihinde davacının da aralarında bulunduğu bir aile şirketi olarak ticaret siciline tescil edilmiş olup, davacı 1999 yılında şirket ortaklığından ayrılarak aynı zamanda soyadı olan "Zabun" kelimesini kullanmak suretiyle 01.10.1999 tarihinde işyeri açmış, davalı şirket ise 05.10.1999 tarihinde "Zabun Elektrik" ibaresini kendi adına marka olarak tescil ettirmiştir.
556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, tescilli bir markanın, sahibinin iznine gerek olmaksızın, üçüncü kişiler tarafından, 12 nci maddesinde öngörüldüğü şekillerde, doğrudan doğruya bizzat marka olarak kullanılmasına imkan vermiş olup, bunun tek koşulu, bu tür bir kullanımın ticari ve sınai alanda geçerli olan dürüstlük kurallarına aykırı olmaması gerekmektedir.
Davacı-karşı davalı vekili de yargılamanın başından itibaren anılan kararname hükmüne ilişkin iddialarda bulunmuş olmasına rağmen davacının bu yöndeki iddialarının araştırılıp tartışılmaması doğru görülmediği gibi, davacının, 1982 yılından 1999 yılına kadar davalı şirket ortağı olarak faaliyette bulunup emek vermiş ve "Zabun" adının tanınmasına katkıda bulunmuş olmasına göre, bu ismin her iki tarafın birlikte kullanımına ait olup olmayacağının da tartışılmaması doğru görülmemiştir.
O halde yukarıda açıklanan ilkeler ışığında tarafların bu konulardaki tüm delilleri toplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy