(6762 S. K. m. 1299) (2918 S. K. m. 98)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 8.10.2002 tarih ve 2002/246-631 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, ZMSS ve İMSS şirketleri oldukları aracın, müvekkiline ait araca tam kusurla 3.3.2002 günü çarpması sonucu oluşan 5.726.000.000 lira hasar bedelinin başvuruya rağmen ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T. Nippon Sigorta A.Ş. vekili, olay tarihinden itibaren temerrüt faizi istenemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan T. Nippon Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davadan önce davalılardan trafik sigortacısı olan T. Nippon Sigorta A.Ş.nin, temerrüde düşürüldüğü iddia edilmiş olup, yanıt dilekçesinde dahi ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı savunulmuştur. Bu davalı sigortanın düzenlettiği ekspertiz raporunda ihbar tarihi 5.3.2002 olarak gösterilmiş olup, bu tarihin aksi yönünde bir iddia ve savunma getirilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, bu davalı yönüyle, TTK. nun 1299, KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartlarının 12. maddesi uyarınca, 15.3.2003 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken,bu tür davalarda ancak, sürücü ve malik olan sorumlular bakımından uygulama yeri olan olay tarihinden temerrüt faizinin başlatılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinin 4 ncü satırında yer alan her üç davalıdan kelime grubundan hemen önce gelmek üzere araya davalılardan sigorta bakımından 15.3.2002, diğer davalılar bakımından ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy