(6762 S. K. m. 334, 335, 377, 381)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.12.2002 tarih ve 2001/853 - 2002/665 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı anonim şirketin ortağı olduğunu, 17.11.2001 tarihinde yapılacak genel kuruldan önce bilançonun incelenmesi için T.T.K.nun 377. maddesine göre genel kurulun bir ay ertelenmesinin istenmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bilanço müzakerelerinin ertelenmesini değil, genel kurulun ertelenmesini istediğini, böyle bir hakkı bulunmadığını, genel kurulun diğer maddelerinin görüşülebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının azınlık konumunda olduğu, genel kurulda bilançonun onaylanması hakkındaki müzakerelerin bir ay süre ile ertelenmesini isteme hakkı bulunduğu, davacının bu isteğinin usulsüz olarak reddedilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının genel kurulun bir ay süre ile ertelenmesine ilişkin istemin reddine dair kararın ve yine bilançonun onayı ile ilgili olan gündemdeki diğer kararların T.T.K.nun 381. maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, T.T.K'nun 377. maddesine göre bilançonun tasdiki hakkındaki müzakerenin ertelenmesi talebine rağmen davalı anonim şirketçe alınan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
T.T.K.nun 377. maddesi uyarınca ekseriyetin veya şirket sermayesinin onda birine sahip olan azınlığın gerekçesiz dahi olsa talebi üzerine bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ve bununla bağlantılı görüşmelerin bir ay sonraya bırakılması zorunlu olup, bunların dışında, bilanço ile ilgili olmayan ( daha önce görev yapanlar dışında yeni yönetici ve denetçi seçimi, yine aynı yasanın 334 - 335. maddelerine göre verilen izinler gibi ) hususların görüşülerek karar alınması mümkündür.
Mahkemece de isabetli olarak bu yönde karar verilmiş ise de, iptal edilen kararların teker teker gösterilmeyerek bilançonun onayı ile ilgili olan gündemdeki diğer kararların iptaline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy