(6762 S. K. m. 901/2) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.10.2002 tarih ve 2001/42 - 2002/496 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2003 günde davacı avukatı Fatma Aydın ile davalı avukatı Samim Tınaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin tekne sigorta poliçesi ile teminat verdiği müvekkiline ait Farkaz 1 adlı geminin teminat süresi içinde 05.06.2000 tarihinde battığını ileri sürerek, poliçe teminatı 750.000 USD'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının poliçede sigortalı temsilcisi olarak gösterildiğini, asıl sigortalının T... A.Ş. Kurtköy Şubesi olduğunu, geminin riziko tarihinde klassız olması nedeniyle poliçe teminatının ödenmesinin mümkün olmadığını, rizikonun kasten meydana getirildiğini, riziko tarihinde geminin değerinin 450.000 USD olduğunu ve eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava tekne sigorta poliçesine dayalı teminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekili, poliçenin T... A.Ş. yararına düzenlendiğini, sigortalı T... A.Ş. ile davacı arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle gemi İpotek sözleşmesi imzalandığını ve anılan sözleşme gereğince de davacının T.T.K'nun 901/2 maddesine göre poliçe teminatını isteme hakkı bulunmadığını savunmuş, bu savunmaya ilişkin delillerini sunmuştur. Davalı vekilinin, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığına ilişkin bu savunması mahkemece değerlendirilmemiştir. O halde öncellikle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, poliçenin dava dışı T... A.Ş. adına düzenlendiği, ipotek belgesi gereğince tazminat talep hakkının bankaya ait olduğu savunması üzerinde durulup delillerin değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy