(1086 S. K. m. 74) (1163 S. K. m. 8) (818 s. K m 358, 360)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.12.2002 tarih ve 1999/340 - 2002/562 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.10.2003 günde davalılardan İ.... İnş. ve Tic.A.Ş. avukatı Namık T. gelip, diğer davalı ve davacı avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı müteahhide düşen dairelerden üç daireyi satın aldıklarını ve bu şekilde davalı kooperatifin doğal üyesi olduklarını, ancak sözleşme süresi içerisinde inşaatın kendilerine teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı olması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, M.Şerafettin K. için toplam 4.553.000.000.-TL, Aziz Ş. için 5.700.000.000.-TL, Üzgan Y. için 4.450.000.000.-TL.nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacıların daireleri diğer davalıdan satın aldıklarını müvekkilinin onlara karşı bir taahhüdü olmadığını uyuşmazlığın istisna sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini, davacılardan toplanan paraların ortaklık aidatı olmadığını sadece ortak giderlere ilişkin olduğunu savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifle olan sözlü sözleşmesi uyarınca marangozluk hizmetlerinin kooperatif ve başka firmalara yaptırıldığını, daire dış kapılarının konut maliklerince yapılmasının kararlaştırıldığını ve bunların tesliminde gecikmeler olduğunu müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacıların taşınmazları davalı şirketten satın aldıkları ancak davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin doğal üyesi sayıldıkları ve aidat ödedikleri anlaşıldığından kooperatife karşı husumet yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacılara konutlarının eksik ve kusurlu ayrıca geç teslim edildiğinin belirlendiği bundan dolayı davacıların tazminat ve kira kaybı isteme haklarının doğduğu gerekçesiyle, davacı M.Şerefettin K. için 2.911.016.235.-TL, Üzgan Y. için 3.517.482.470.-TL, Aziz Ş. için 5.551.873.450.-TL'nin %30 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalı kooperatifin konutları davacılara belirli bir tarihte teslime ilişkin bağımsız bir taahhüdü bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacılar kooperatifin doğal ortağı sayıldığına göre, diğer ortaklarla eşit haklara sahip olduklarından davalı kooperatifin diğer ortaklarına biten ve teslim edilen konutlarını hangi şekil ve kalitede teslim etmiş olduğu belirlenerek, davacılara verilen konutlardaki eksikler de, tespit edilip, karşılaştırılmak suretiyle varsa aradaki imalat ve nefaset (kalite) farkının davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerekirken, böyle bir araştırma yapılmadan davacılara verilen konutlardaki tüm eksikliklerin kooperatiften tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, davacıların kira kaybı olarak konutların teslim edilmesi gereken tarih ile teslim edildiği tarihler arasındaki kira kaybını davalı müteahhitten isteyebilmeleri mümkündür. Nitekim, davacılar vekili de, dava dilekçesinde davacıların kira kaybını bu şekilde talep ettiği halde mahkemece, konutların davacılara teslim tarihinden dava tarihine kadar oluşan kira kaybının tahsiline karar verilmesi oluşa aykırı olduğu gibi, HUMK.nun 74 ncü maddesi hükmüne de, aykırı görüldüğünden kararın bu nedenle davalı müteahhit şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle,davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatif yararına (3) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı İ.... A.Ş. yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalı İ.... A.Ş.ne verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy