(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2002 tarih ve 2001/689 - 2002/740 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.10.2003 günde davacı avukatı İlker Peksezer ile davalı G.... A.Ş. avukatı Zeynep Aktürk gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı G.... TAŞ.nin STOP DAİMA UCUZ markasının tescili için yapılan başvurunun davacı adına tescilli STOP markası ile benzerliği nedeniyle müvekkilince yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara karşı davacı itirazının ise YİDK. Tarafından reddedildiğini, davalı şirketin tescilini istediği markanın davacı adına tescilli ve toplumca tanınmış STOP markası ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek, davalı markasının iltibas oluşturduğunun tespitine, davalı Enstitü'nün 09.07.2001 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, dava konusu tescil başvurusunun, davacının tescilli markası ile aynı mal veya hizmete ilişkin bulunmadığını, her iki marka arasında yazılış, biçim bakımından farklılık bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış bir marka olmadığı, davacı markasının kullanıldığı mal ve hizmetler ile davalı markasının kullanacağı mal ve hizmetlerin aynı olmadığı ve YİDK. Kararının yerinde ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı G.... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri TAŞ.nin marka başvurusuna karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair davalı Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi gereğince, birden fazla davalı aleyhinde açılan davanın reddi halinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafından açılan işbu dava da, her iki davalı yönünden ortak nedenle reddedildiğinden, iki davalı yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy