(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2002 tarih ve 2000/188 - 2002/466 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.10.2003 günde davalı avukatı C. İ. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kırıkhan Şubesi nezdinde ki vadesiz hesabının kapatıldığı söylenerek ödenmediğini, oysa müvekkilince bu hesaptan para çekilmediğini ileri sürerek, (25.393.500.000.-) TL.nın faiziyle, birleştirilen davada ise faiziyle birlikte (10.507.076.985.-) TL.nın tahsilini, ana para alacağı (7.201.500.000.-) TL.ye ilk dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortağı bulunduğu Seçkinler Ltd.Şti.nin Kırıkhan'daki müşterilere sattığı kömür bedellerinin Kırıkhan Şubesi'ndeki hesaba yatırıldığını ve paraların şirketin diğer ortağı olan dava dışı S. Ç.'çe Dörtyol Şubesi'nden çekildiğini, şirket ortağı ve banka işlemlerinde karşılıklı olarak birbirlerinin garantörü ve kefili olan ortaklardan S. Ç.'in bu işlemleri davacının bilgisi ve rızasıyla yaptığını, iki buçuk yıl sonra lehine sonuçlar yaratmaya çalışan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, banka kayıtları üzerindeki bilirkişi inceleme sonucuna dayanılarak, kural olarak hesap sahibinin talimatı olmadan veya vekaletnamesi ibraz edilmeden başka bir kişiye ödeme yapılamayacağı, ancak tacir olan davacının havale yapılmak üzere Kırıkhan Şubesi'nde açtırdığı, vadesiz hesaba yatan paraların arızi olarak birkaç kez değil, iki yıl boyunca tamamının dava dışı ortağı S. Ç.'çe çekildiği, S. Ç.'in çektiği paraların bir kısmının şirket hesabına aktarıldığı, davacının vadesiz hesabını iki yıl boyunca hiç kontrol etmediği varsayılsa bile bir kısım meblağın şirket hesabına aktarılması nedeniyle işlemlerden haberdar olduğu, kendisi ve ortağı hakkında borçlarından dolayı bankaca takibe girişilmesi üzerine dürüstlük kuralına aykırı biçimde dava açtığı gerekçesiyle, her iki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; 04.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gözetilmeden karar tarihi yerine dava tarihindeki tarifeye göre davalı yararına eksik vekillik ücretine hükmolunması isabetli değildir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama icrasını zorunlu kılmadığından, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki biçimde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 5 nci bendindeki (175.000.000.-) TL kaldırılarak yerine sıl dava için 1.555.740.000.-TL, birleşen dava için 572.090.000.-TL cümleciğinin konulmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy