(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2002 tarih ve 2000/747 - 2002/1272 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı A... ve B... Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılarca gerçekleştirilen kanalizasyon çalışması sırasında, müvekkiline ait işyerini su basması sonucu toplam ( 15.263.520.400 ) TL hasara uğranıldığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı A... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işlem ve eylemlerinden oluşan zararın idari yargı yerinde talep edilebileceği, işverenin A... Genel Müdürlüğü, işi yapmayı taahhüt edenin B... İnş. Ltd.Şti. olduğu, ( 12.436.503.300 ) TL tutarında hasar meydana geldiği gerekçesiyle, davalı A... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın görev yönünden reddine,diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar A... Genel Müdürlüğü ile B... İnş. Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan A... Genel Müdürlüğü ile A... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan protokol hükümlerinin, bu davalılar arasındaki iç ilişkiyi düzenlemeye yönelik olup davacıyı ilgilendirmeyecek olmasına göre davalılar A... Genel Müdürlüğü ile B... İnş. Ltd.Şti. vekillerinin, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bir işyerinin faaliyetini sürdürebilmesi için zorunlu giderlerden olan kira ve işçilik ücretlerinin, o işyerinin gelir kaybı hesaplanırken dikkate alınması gerekmektedir. Dolayısıyla, mahkemece davacı yararına gelir kaybına hükmedildikten sonra, ayrıca kira bedeli ve işçilik ücretine de hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Yine davacı, makine ve el aksamı hasar bedeli olarak ( 1.175.000.000 ) TL talep etmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasar gören fırının malzeme ve işçilik gideri olarak ( 200.000.000 ) TL ek zarar hesaplanmıştır. Bu durumda toplam zarar ( 15.306.710.400 ) TL olmaktadır. Mahkemece, bu meblağdan, sigortaca ödenen meblağ düşülerek hesaplama yapılmıştır. Ancak talep ( 15.263.520.400 ) TL olduğuna göre, sonuçta HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde talep aşılmış olmaktadır. Bu durum dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar A... Genel Müdürlüğü ile B... İnş. Ltd.Şti. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) ve ( 3 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy