(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.07.2002 tarih ve 2002/175 - 2002/441 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait tesislere trafik kazası sırasında zarar verdiğini, ileri sürerek, toplam 1.203.738.689 TL hasarın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı H ... Nak. Ltd.Şti., davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limiti dahilinde gerçek hasardan sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Davacı, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat talep etmiştir. Trafik Sigortacısı olan davalı A.... Sigorta AŞ.nin temerrüdünü 2918 sayılı Yasa'nın 99. maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulup başvurulmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorulmak ve başvurusu olmadığı takdirde , bu davalı yönünden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren , başvuru var ise, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy