(6762 S. K. m. 116, 1235/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2002 tarih ve 2002/73-2002/460 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Türkiye bayraklı S. T. (Eski ismi Kadırga 5) (Yeni İsmi B. İ.) isimli geminin 2.12.1997 Karadeniz Boğazı giriş ile 31.1.1998 Çanakkale Boğazı çıkış seferlerine ait olmak üzere tahakkuk ettirilen 2.993.917.177 TL. asıl, 5.681.379.910 TL. ilave ücret toplamı 8.675.297.087 TL'den 4.426.716.000 TL. nin ödenip, 3.633.535.017 TL. nin ödenmediği, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalı Z. Vapur Acenteliğinin itiraz ettiği kısım olan 1.056.828.453 TL. ile diğer davalı K. Taş. Ve Tic. A.Ş tarafından itiraz edilen 1.937.088.724 TL. alacaklarının tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, 3.633.535.017 TL. alacaklarının 18.2.1999 tarihinden itibaren işleyecek %12 ilave ücreti ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili Z. Vapur Acenteliğinin Kadırga - 5 isimli geminin İstanbul boğazından girişi esnasında acentelik yaptığını, geminin Tuzla tersanesinde tamiri esnasında diğer müvekkili şirkete satıldığı ve Z. Vapur acenteliğinin acentelik görevinin sona erdiği, bu nedenle Çanakkale/Akdeniz boğaz çıkışı ile ilgili fener ve tahlisiye ücretinin davalı acenteden talep edilemeyeceği, acente tarafından Karadeniz girişi için 2.958.392.000 TL. ödendiği, Çanakkale/Akdeniz geçişi için ise davalı donatan tarafından toplam 3.468.324.000 TL. ödeme yapılıp, herhangi bir borç kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Kadırga 5 adlı geminin 02.12.1997 Karadeniz Boğazı girişinde davalı Z.'nin acentelik yaptığı, geminin Tuzla Limanında iken davalı K. tarafından satın alındığı ve davalı Z.'nin acenteliğinin sona erdiği, geminin S. T. adı ile Çanakkale Boğazı çıkışından dolayı davalı K.'in yaptığı ödemeler düşüldükten sonra kalan borcunun 780.126.376 TL olduğu, bu miktardan davalı K.'in sorumlu olduğu, Kadırga 5 adlı geminin Karadeniz Boğazı girişi için de, borcunun bulunduğu, davacının her iki geçiş nedeniyle toplam alacağının 5.326.415.402TL olarak belirlendiği, davacı toplam talebi 3.633.535.017 TL olup, davalı K.'in sadece Çanakkale çıkışı ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, 780.126.376 )TL'nin davalı K. A.Ş.den, 2.853.408.641 TL'nin davalı Z. Vapur A.Ş.den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı Z. Vapur Acenteliği, S. Trade gemisinin Çanakkale Boğazı çıkışı acenteliğini yapmadığını savunmuş ve mahkemece bu savunma doğrultusunda karar vermiş ise de, adı geçen geminin davaya konu 31.10.1998 tarihli Çanakkale Boğazı çıkışına ilişkin ücretin davalı Z. Vapur Acenteliği A.Ş. tarafından yatırıldığı dosya içerisindeki 03.12.1998 tarihli banka dekontundan anlaşılmaktadır. Anılan geminin Çanakkale Boğazı çıkış ücreti davalı acente tarafından yatırıldığına göre, çıkış sırasında da, adı geçen davalının acentelik yaptığının kabulü ile çıkışa ilişkin alacaktan da, sorumlu tutulması gerekirken, hakkındaki davanın husumetten reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, Davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalılardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy