(2918 S. K. m. 98/1, 99/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Afyon Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.11.2002 tarih ve 2001/204 - 2002/458 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu, müvekkile ait aracın hasara uğradığını ileri sürerek toplam ( 1.000.000.000 ) TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı belediye başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, hasar miktarına ( 957.000.000 ) TL olup ( 578.000.000 ) TL.nın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ( 379.000.000 ) TL.nın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı belediye başkanlığı vekili ile davalı Fikret Çınar'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya ( 578.000.000 ) TL ödenerek 18.05.2001 tarihli ibraname tanzim edilmiş, davacı vekili tarafından imzalanan bu ibranamede, davalı sigorta şirketinin tamamen ibra edildiği ve davalı sigorta şirketi yönünden davadan vazgeçildiği bildirilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece davalı sigorta şirketi vekili tarafından, karar verilmesinden önce dosyaya sunulan bu ibraname değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabul şekline göre de, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın, onarım süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortası kuvertürü dışında kaldığı düşünülmeden, ( 350.000.000 ) TL kazanç kaybının da davalı sigorta şirketinden tahsili doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; haksız fiilden ve zorunlu trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olan bu davada, davalılar Belediye başkanlığı ile Fikret Ç. olay tarihinden itibaren,davalı zorunlu trafik sigortacısı ise KTK.nun 98/1 ve 99/1.maddeleri uyarınca kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, kendisine herhangi bir ihbar yapılmamışsa dava tarihinden itibaren, temerrüt faiziyle sorumludur. Bu durum karşısında, davacının temerrüt faizi talebi yönünden mahkemece bir hüküm kurulmamış olması dahi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı belediye başkanlığı vekili ile davalı Fikret Ç.'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) ve ( 3 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin, ( 4 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi ve davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.346.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Belediye ve Fikret Ç.'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenler davacı Mevlüt Ö. ve davalı Ş. Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 20.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy