(2918 S. K. m. 92, 98) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2002 tarih ve 2001/76 - 2002/551 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.09.2003 günde taraf avukatları tebliğe rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın bir kısım davacıların kızı, diğerlerinin kardeşi olan Emine Yayla'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, bu nedenle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, asıl ve birleşen dava ile birlikte toplam 5.017.904.504 TL maddi, 14.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve davadan önce temerrüde düşürülmediğini, manevi tazminatların poliçe teminatında olmadığını savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri, kusur oranı ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayla ilgili olarak Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada Faruk Kılnamaz'ın 8/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, dava konusu olayda davalı Faruk Kılnamaz'ın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacı Nusret Yayla ve Şerife Yayla için toplam 4.917.904.504 TL maddi ve 4.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigortanın poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, diğer davacıların açtığı davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalıların malik, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 3. maddesinin (e) bendi uyarınca, manevi zararlar, trafik sigortası teminatı dışındadır. Davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Öte yandan, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, KTK.nun 98/1, TTK.nun 1299. maddeleri ile ZMSS. Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca kendisine olayın bilgi ve belgeleri ile birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt tarihinin açıkça saptanması gerekir. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı ve varsa bunun tebliğine dair belge davacı taraftan sorularak, bu konudaki belgelerini ibraz etmesi için süre verilerek sonucuna göre bu davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
2- Diğer davalılar vekillerinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı annenin Şerife olan isminin karar başlığına Emine olarak yazılmasının bir maddi hata olup, yerel mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve mahkemece hükme esas alınan 08.06.2001 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda davalı tarafa atfedilen kusur oranında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalılar Lenda Mobilya Dek Paz. A.Ş. ve Faruk Kılnamaz vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalılar hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Başak Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile davalılar Lenda Mobilya Dek. Paz. A.Ş. ve Faruk Kılnamaz hakkında hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 235.756.843 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Sigortaya iadesine, 16.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy