(1136 S. K. m. 164) (556 S. KHK. m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2002 tarih ve 2001/606 - 2002/721 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı D. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.10.2003 günde davacı avukatı Hilal ile davalı D. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı H. A. D. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılından beri tekstil faaliyetinde üretici ve ihracatçı firma olarak ticari faaliyette bulunduğunu, B. ismi ve logosunun tescili için yaptığı başvuru üzerine sadece logonun marka olarak kabul edildiğini, daha sonra müvekkilinin B. ismini marka olarak tescil için yeniden başvurduğunu, iki başvurusu arasında davalının yine aynı ibareyi marka olarak tescil için başvurduğunu, davalının başvurusunun kabul edilemeyeceğini, marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin davalı enstitüye yaptığı marka başvurusunun hükümsüzlüğü ve iptalini, B. markasının münhasıran müvekkiline ait olduğunun tesbitini, davalının haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davacının itirazının eksik ücret ödemesi nedeniyle reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının süresi içerisinde itiraz etmediğini, müvekkilinin başvurusunun yasaya aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacı itirazının eksik ücret ödenmesi nedeniyle reddedildiğinin anlaşıldığı, davacının 556 Sayılı KHK'nin 42'nci maddesi uyarınca davalı şirketin B. ibareli marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, hükümsüzlük davasında davalı TPE'ye husumet yöneltilemeyeceği, davalı TPE'nin itirazı ücret yatırılmaması nedeniyle reddetmesinin hükümsüzlük davası yönünden sonuca etkili olmadığı, davalı şirketin B. markasını kullanımına rastlanmadığı, davacının ise anılan markayı 1998 tarihinden beri kullanmakta olduğu gerekçesiyle, davalı TPE hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı D. Ltd. Şti.'nin B. ibareli marka başvurusunun hükümsüzlüğü ve iptaline, davalı şirketin haksız rekabet ve el atmasının önlenmesine, davacının tescil istemi idari nitelikte bulunduğundan bu istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı D. Tekstil Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, tescil aşmasında olan bir markanın tescil başvurusunun hükümsüzlüğünün tesbiti ve iptali ile davacı markasının tescili istemine ilişkindir. Hükümsüzlük davası esasen sadece tescil edilmiş bir marka hakkında açılabilir.
Ancak, henüz tescil aşamasında olan bir markanın tescili de, tedbir kararı ile durdurulmuş olduğundan, tescilinin engellenmesi amacıyla bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan, tescil isteminin sadece idari işlem olması nedeniyle reddi doğru değildir. Davacıya ait marka da, henüz başvuru aşamasında olup, bu aşamada markanın tescili de, istenemeyeceğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 275.000.000.- TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21'nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy