(5846 S. K. m. 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada, Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.12.2002 tarih ve 2001/324 - 2002/903 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Mustafa vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.10.2003 günde davalılardan Mustafa vekili Tuna Eğrilmez gelip, davacı vekili tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Bayram'ın Türkiye'de Dini Ziyaret Yerler adlı eserinin mali haklarının takibi amacıyla diğer davacıya yetki verdiğini, davalıların imtiyaz sahibi ve yazı işleri müdürü olduğu Akşam gazetesinin İnci ekinde 1998, 1999 ve 2000 yıllarında değişik tarihlerde parçalara ayrılarak ve bir kısmında Altan Altanoğlu ismi kullanılarak eserin bütünlüğü bozularak izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, ıslah ile birlikte 1.200.000.000 TL mali haklar ve 2 milyar TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek 1.200.000.000 TL mali haklar ve 500.000.000 TL manevi tazminatın davalı Mustafa'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mustafa vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve FSEK'nun 52. maddesi hükmüne göre mali hakların devri hususunda tanık dinlenmesi talebinin kabulünün mümkün bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy