(2918 S. K. m. 8/b)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2002 tarih ve 2002/763 - 2002/1850 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8 nci maddesi uyarınca trafik kazası geçirmiş kişilere yapılan sağlık harcamalarının tamamının yükümlü sigorta şirketlerince ödeneceği, buna rağmen davalı şirketin ödeme yapmayarak, icra takibine de itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra-inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hasarın 10.09.2000 tarihinde meydana geldiğini, kazaya karışan aracın ise 16.08.1999 - 16.08.2000 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçenin kaza tarihini kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davalı sigorta şirketine ait poliçenin kaza tarihini kapsamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 4199 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesi ile değişik 8/b maddesine dayalı olarak, trafik kazası geçiren kişilere yapılan tedavi ve taşıma hizmetleri bedelinin yükümlü sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davacı Bakanlık tarafından, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde, yapılan sağlık harcamalarına ilişkin 4 adet fatura karşılığı toplam 271.954.300.-TL asıl alacak ve 146.660.000.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 418.614.300.-TL.nın tahsili talep edilmiş, yapılan takip, davalı sigorta şirketinin itirazı sonucu durmuştur. Davalı sigorta şirketi gerek icra takibine itirazında gerekse itirazın iptali davasında yaptığı savunmasında, 34 E... 34 plakalı aracın kaza tarihinde poliçe kapsamında olmadığını belirterek, şirketin sorumluluğu olmadığını ileri sürmüş ve mahkemece de bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya incelendiğinde davacının istemine dayanak oluşturan 4 adet fatura bedelinin değişik tarihlerde meydana gelen, farklı plakalı dört ayrı araca, kazaya ve bu kazalarda yaralanan kişilere yapılan sağlık harcamalarına ilişkin olduğu, dosyada mevcut kaza tutanakları sağlık hizmetleri ambulans raporları ve faturalar ile anlaşılmasına rağmen, davalı sigorta şirketinin bu 4 adet faturadan 93.544.300.-TL bedelli, 34 E... 34 plakalı araçtan kaynaklanan kazanın poliçe kapsamı dışında kaldığı yönündeki savunması ile davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre mahkemece kazalara karışan tüm araçlara ait zorunlu mali sorumluluk ( trafik ) sigortası poliçelerinin getirtilerek ve gerekli delillerin toplanarak davacının istemi hakkında bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ve doğruluğu araştırılmayan davalı savunmasına dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy