(6762 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kozan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.06.2002 tarih ve 2002/189-317 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2003 günde davacı avukatı Ahmet Hallı ile davalı avukatı Yusuf Özer ve asıl İsmet İ. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tarafların merkezi Kozan'da bulunan D... Dersaneleri Ltd. Şti.nin Adana Şubesi'nin davalı uhdesindeki %25 hissenin müvekkiline satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedeli olarak 30.000 USD'nin ödendiğini, ancak hisse devrinin tekemmül ettirilmediğini, davalının verdiği aynı miktarlı bononun icra takibine konulması üzerine borca itiraz ettiğini ileri sürerek, 30.000 USD.nin karşılığı 42.300.000.000 TL.nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, son oturumda davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların hisse devri için anlaştıkları ve 30.000 USD.nin davalıya ödendiği, ancak, pay devrinin yerine getirilmediği gibi, verilen 30.000 USD.nin de iade edilmediği, yazılı delilin aksine delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı, dava dışı Limited Şirket'teki davalıya ait payın %25'ini 30.000 USD bedel ile aldığını ancak pay devrinin gerçekleşmediğini iddia ederek, arkasında teminat şerhi içeren bonoya dayalı alacağın tahsilini istemiş, davalı ise pay devrinin gerçekleştiğini savunmuştur. Dosya içeriğindeki bir kısım delillere göre de davalının bir kısım payının davacıya devredildiği ve devrin tekemmül ettirilip, şirket pay defterine kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu pay devri davalının bonoyu keşide ettiği tarihten yaklaşık 1 yıl öncesine aittir. Davacının iddiası, 30.000 USD.nin şirkete ait dersanenin Adana Şubesi'nin %40 payının satışına ilişkin olduğunu, tekemmül ettirilen pay devri ile ilgisinin bulunmadığını, davalı ise, bu bedelin tekemmül eden pay devri ile ilgili olup, noterde düzenlenen pay devri sözleşmesindeki devir bedelinin düşük gösterildiğini, gerçekte ise 30.000 USD olduğunu savunmaktadır. Sunulan delillerden, taraflar arasındaki ilişkinin açık olarak ortaya konmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, taraflar isticvap edilerek, talep ve savunmaları açıklattırılmalı, Limited Şirket payı dışında Adana Şubesi'nin payından neyin kasdedildiği, bononun teminat olarak düzenlendiği gözetilerek, neyin teminatı olarak verildiği, daha önceden gerçekleşen pay devri ile ilgisi olup olmadığı, şirket kayıtları üzerinde uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yaptırılarak, şirketin mali ve ekonomik durumu pay devri tarihi ve bono tanzim tarihi itibariyle belirlenmeli ve bononun gerçekleşen pay devri sonrasında şirketin işleyişi açısından davacının payının teminatı olarak mı, yoksa yeni pay devrini temin etmek amacıyla mı verildiği belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy