(1086 S. K. m. 13/1, 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.11.2002 tarih ve 2001/331-2002/428 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının kooperatife olan aidat ve geciktirme faizi borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ikametgahı itibariyle Kırıkkale Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile takibin 63.000.000 TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %120 faizi ile devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Davacı kooperatif, davalı ortağın kooperatife olan aidat ve gecikme faizi borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine olan itirazın iptalini talep etmiştir. Kooperatif anasözleşmesinde merkez olarak gösterilen yer kooperatifin ikametgahı sayılır. Kooperatif ile ortakları arasında birbirlerine karşı açacakları davalara, HUMK.nun 17/son cümlesi gereğince, kooperatif ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılır. Her ne kadar mahkemece yetki itirazının reddinde aynı yasanın 13/1 maddesine dayanılmışsa da, isteminin dayanağı taşınmazın doğrudan aynına ilişkin olmayıp, kooperatifler yasasının uygulanması ve aidat borcuna dayalı olmakla, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince bu tür davalarda HUMK.nun 17 nci maddesinin uygulanması gerekecektir. Bu yetki kuralı da kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen göz önüne alınır. Dava konusu olayda davalı vekili davacı kooperatif merkezinin Kırıkkale olduğunu savunmuş, davacı kooperatif vekilinin vekaletnamesinde kooperatifin adresi Kırıkkale olarak belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece davacı kooperatifin anasözleşmesi getirtilerek merkezinin tespit edilip, yetki itirazının buna göre sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre, davalı esasa yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy