(Yangın Sigortası Genel Şartları B.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2002 tarih ve 2001/291 - 2002/543 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde sigortalı müvekkiline ait evin 15.07.2000 tarihinde çıkan yangın sonucunda içinde bulunan eşyalarla birlikte yanarak büyük hasar gördüğünü, buna rağmen davalı tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, (30.192.500.000.-) TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eksperce zararın (10.650.000.000.-) TL olarak tespit edildiğini, müvekkilince bu miktarın ödenmesine çalışılmış ise de davacının gerekli belgeleri ibraz etmediğini, davacının müvekkili şirketten olan alacağı üzerine haciz ihbarnamesiyle haciz konulduğunu ve hasar bedelinin tamamının icra dosyasına ödendiğini belirterek, konusu kalmayan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının toplam alacağının (20.318.400.000.-)TL olduğu, bu miktardan davalının davacının borcu için icra dosyasına yatırılan (10.473.000.000.-)TL'nin mahsubu sonucu bulunan (9.845.400.000.-)TL'nin tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Yangın Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, gerçek zarar miktarı belirlenirken Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.5 maddesi uyarınca sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetlerinin esas alınması gerekirken, bina hasarı için açıkça bu ilkeyi ihlal eden,eşya hasarı için bu hususta hiçbir açıklık içermeyen bilirkişi raporuna istinaden hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3- Öte yandan, davalı tarafından icra takip dosyasına yatırılan miktar (11.473.000.000.-)TL olmasına karşın, mahkemece, bu miktarın (10.473.000.000.-)TL olduğundan bahisle, bu miktarın zarar miktarından mahsubunun yapılması da yanlış olmuş, kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) temyiz numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy