(4721 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.04.2002 gün ve 2001/771-2002/287 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.12.2002 gün ve 2002/6989-11630 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin İzmir Şehirlerarası Otobüs Terminali'ndeki 43 nolu işyerini 25 yıllığına kiraladığını, sözleşme gereğince kira bedelinin ilk 2,5 yıl içinde ödenmek üzere bonolara bağlandığını, davalı kiralayana verilen bonoların borca karşılık diğer davalıya ciro edildiğini, sözleşmenin yürürlüğü sırasında 2001 yılı başında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle döviz fiyatlarının sözleşme tarihine göre 2,5 kat arttığını bu durumun beklenmeyen durum olması nedeniyle sözleşmenin edim dengesinin müvekkili aleyhine ifa imkansızlığı oluşturacak niteliğe büründüğünü ileri sürerek, ödenmeyen kira borcunun 850.000 TL kuru esas alınarak uyarlanmasını istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uzun süreli sözleşmenin ilk 2,5 yılı içinde kira bedeli ödemesinin tamamlanıp, bakiye 22,5 yıl süre ile ödemeniz hale geleceği, böyle bir sözleşme için uyarlama davası açılmasının davanın mahiyeti ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile red kararı verilmiş, Dairemizce, davanın 30.12.2000 tarihinden sonra ödemede bulunmayarak temerrüde düştüğü ve davalının 7.5.2001 tarihli fesih ihtarına davacı yanca karşı çıkılmadığı, temerrüde düşen davacının uyarlama davası açamayacağı gerekçesi eklenerek karar onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy