(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 557)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 16. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2002 tarih ve 2002/94 - 2002/1070 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 17.09.2000 tarihli genel kurulda 3 milyar TL ara ödemenin yapılmasının, ödeyemeyenlerin ayrılabileceğinin ve üyelikten ayrılma halinde 05.11.2000 tarihinde yatırılan paraların iadesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de üyelikten ayrılacak 18.02.2001 tarihinde 3 milyar TL alacağını tahsil ettiğini, bakiye alacağın olan 1.723.000.000 TL. nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyelikten ayrıldığını, ödemeleri karşılığı 4.625.600.000 TL bedelli senet verildiğini, yerine üye alınmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödediği aidat tutarları karşılığı 05.11.2000 tarihli 4.625.000.000 TL bedelli bono düzenlenip verildiği, TTK'nun 557 nci maddesine göre senet iade edilmeden senette belirtilen veya temel ilişkiye dayalı hakkın ileri sürülemeyeceği, davacının senedi kooperatife teslim ettiğini ispat edemediği, yemin teklif hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy