(6762 S. K. m. 186, 551/3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.12.2002 tarih ve 2002/416-2002/824 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2003 günde davacı avukatı Mustafa Kalınoğlu gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalının ortağı olduğu limited şirketin iştigal konusu ile aynı olan işi yaparak şirkete karşı rekabet yasağına aykırı davrandığını gibi, 1999 yılından beri şirkette ilgilenmediğini, mahkemeye başvurarak şirketin malvarlığının tespitini istediği ve şirketi zor durumda bıraktığını, ayrıca şirket işlerinin görüşülmesi amacıyla yapılan davetlere icabet etmeyerek, toplantılara katılmadığını, şirket müdürünün istifası üzerine müdür ataması amacıyla yapılacak toplantıya da katılmayarak sorunların çözümünü engellediğini ileri sürerek, şirkete karşı haksız rekabeti nedeniyle 1.000.000.000 TL. maddi 3 milyar TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve TTK.nun 186 ve 551/3 maddesi gereğince davalının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirket müdürü olmadığını, bu nedenle rekabet yasağına tabi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının şirket müdürü olmadığı ve rekabet yasağına tabi bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava. TTK.nun 186 ve 551/3. maddesine dayalı olarak limited şirket ortağının haksız rekabet yasağına aykırı davranışları ve şirketi zararlandırıcı eylemler ile şirket işlerini sekteye uğratacak tavırlar nedeniyle ortağın şirketten çıkarılması istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalının şirket müdürü olmaması nedeniyle şirket ile haksız rekabet yapma yasağı kapsamında olmadığı ve bu nedenle şirketten çıkarılamayacağı doğru olarak benimsenmiş ise de, dava dilekçesinde çıkarma nedeni olarak salt haksız rekabet yasağına aykırılığa dayanılmamış, bunun yanında başka nedenler de belirtilerek davalının TTK:nun 551/3. maddesi gereğince şirketten çıkarılması istenmiştir. Mahkemece, davacıların ileri sürdüğü haklı nedenlerin varlığı araştırılmamıştır. O halde, dava dilekçesinde ileri sürülen haklı nedenlerin varlığı iddiasına yönelik deliller ibraz ettirilip, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy