(6762 S. K. m. 737) (818 S. K. m. 38) (1086 S. K. m. 308)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2002 tarih ve 2002/31 - 2002/308 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ancak müvekkilinin haberi olmadan alınan 31.11.2000 tarihli çekin lehdar S.... Bilim Oto Ticaret Ltd.Şti. adına keşide edilerek tedavüle konulduğunu, lehtar tarafından davalıya ciro edildiğini, davalının başvurusu üzerine müvekkilinin, S.... Bilim Oto San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ticari ilişkileri nedeniyle borçlu olduğunu düşünerek çeke mahsuben davalıya 05.01.2001'de 570.000.000 TL, 09.01.2001'de 100.000.000 TL ve 12.01.2001'de ise 1.197.500.000 TL olmak üzere 1.867.500.000 TL ödediğini, çeki aldıktan sonra keşideci imzasının kendisine ait olmadığını gördüğünü ileri sürerek sebepsiz zenginleşen davalıdan anılan meblağın son ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin eline dava konusu çekin temlik cirosuyla geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, keşideci imzasının sıhhatini bilemeyeceğini, çek lehtarı şirket ile davacı arasındaki ilişki nedeniyle davacının B.K'nun 38.maddeye göre hukuksal ilişkiye icazet verdiğini ve ödeme ile benimsediğini, kötü niyetli bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, TTK 737. maddeye göre imzanın sahte olduğunun lehtar yada ciro yoluyla çeki elde eden hamile karşı ileri sürülebileceği, ancak davacının senet bedelini farklı tarihlerde üç seferde ödediği ve basiretli bir tacir gibi davranmayarak imzasını incelemediği, davalı bankanın kendisini yanılttığını ileri sürmediği, çekte lehtar görünen şirket ile sıkı ilişkisi olduğunu da kabul ettiği, davacının bankaya borcu ödedikten sonra imzanın kendi yetkilisine ait olmadığını beyan etmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, borcu olmayan bir parayı ödemiş ise S.... Bilim Oto Tic. Ltd.Şti.nden bunu talep edebileceği gerekçesiyle mesnetsiz davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davada, davacı taraf dava konusu çekteki imzasını inkar ederek işbu davayı açmış, davalı banka vekili ise, öncelikle imza itirazının bilirkişi incelemesi yaptırılarak reddini istemiş ve bundan sonra diğer savunmalarını def'i olarak ileri sürmüştür.
Bu durum karşısında mahkemece, öncelikle imza inkarı üzerinde durularak, bu uyuşmazlığın HUMK.nun 308 ve onu izleyen maddeleri hükümleri uyarınca incelenmesi gerekirken, diğer savunma sebeplerine dayanılarak eksik inceleme ile davanın reddi aleyhine görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy