(6762 S. K. m. 599) (2004 S. K. m. 72)
Dava : Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.16.2002 tarih ve 2001/87-2002/372 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2003 günde davacı avukatı Akif Duygu ile davalı Eritaş A.Ş. avukatı Müjde Harput gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 24.10.2000 tarihinde istifa ettiğini, istifanın 27.10.2000 tarihinde kabul edildiğini, aidat ödemeleri için sonraki vade tarihleri içeren toplam ( 7.908.000.000 ) TL. bedelli dokuz adet senedin davalı kooperatifçe yüklenicisi olan diğer davalıya ciro edildiğini ve bu davalının icra takibine koyduğunu ileri sürerek, senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini senetlerin istirdadını ve %40 icra tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Eritaş A.Ş. vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, kooperatifçe verilen ibranamenin müvekkilini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, senetlerin davacının istifasından önceki döneme ait inşaat borcuna ilişkin olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, icra takip dosyasına, kooperatif kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa tarihinde davalı kooperatife gerekenden fazla ödemede bulunduğu ve ayrılma tarihinde davaya konu senetlerden dolayı borçlu olmadığı, davacının istifasının ardından kooperatifçe davacı da dahil istifa eden ortaklara ait senetlerin iadesinin istenildiği, bu durumda ciro ile hamili bulunduğu senetlerin karşılıksız ( bedelsiz ) kaldığını bilebilecek durumda olan diğer davalının iyiniyetli hamil sayılamayacağı, davalının usulsüz tutulan ve davacıyı bağlamayan defterlerinde davacının borçlu gösterilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, esasen davalılar arasında düzenlenen 10.02.2002 tarihli protokolle de davalı şirketin kooperatiften alacağının kalmadığı belirtilerek senetlerin iadesinin kararlaştırıldığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Eritaş A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, TTK.nun 599. maddesi gereğince davalı hamilin dava konusu bonoları iktisap ederken borçlunun bile bile zararına hareket etmediği, ancak yargılama sırasında davalı lehdar ile davalı hamil arasındaki protokol gereği dava konusu bonoların hamil tarafından iadesine karar verildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Eritaş İnş. San ve Tic AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 320.272.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy