(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.11.2002 tarih ve 2001/199-2002/338 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İsa T. ve G.... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın, müvekkiline ait araçla çarpışması sonucu araçta meydana gelen hasarın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, ( 8.500.000.000 )TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İsa Tutal vekili, kusur miktarını kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre,kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve davacının gerçek zararının ( 5.000.000.000 )TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, ( 5.000.000.000 )TL'nin davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,davalılar İsa T. ve G.... Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davalı İsa T. vekili,kazanın iddia edildiği şekilde olmadığını,izafe edilen kusur oranı kabul etmediğini ve bu konuda tanık dinletmek istediğini savunarak,tanık listesi vermiştir.Bilirkişi raporuna itirazında da,aynı şekilde yine kusur oranına itiraz etmiş ve eski beyanlarını tekrar etmiştir.
O halde mahkemece,davalı vekiline tanıklarını dinletmek için gerekli gideri yatırması konusunda uygun bir süre verilmesi ve daha sonra kusur incelemesi yapılması gerekirken,davalı tarafa tanıklarını dinletme olanağı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı İsa Tutal yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davalı G.... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı G.... Sigorta A.Ş. aleyhine diğer davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı sıfatı ile dava açılmıştır. Zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesinde, sigortacı aleyhine dava açılması halinde , dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları ,sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği öngörülmüştür. Poliçe limitinin 1.250.000.000 TL olduğu anlaşıldığından, davalı sigortacının yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminat miktarına oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin tümünden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )No'lu bentte yazılı nedenlerle,kararın davalı İsa T. yararına, ( 2 )No'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı G.... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy