(818 S. K. m. 55) (1086 S. K. m. 432, 433) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.11.2002 tarih ve 2001/1017 - 2002/887 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait doğal gaz hattının değişik yer ve tarihlerde hasar uğratıldığını tespit edilen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin işi diğer davalıya ihale ettiğini, müvekkilinin BK.nun 55 nci maddesi anlamında tabiiyet, gözetim ve denetim ilişkisi bulunmadığını bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, takibin yapıldığı Üsküdar İcra Müdürlüğü'nün haksız fiil yeri ya da davalılardan birinin ikametgah İcra dairesi olmadığından davalı Kızıtaş Ltd.Şti.nin icra yetkisine yaptığı itirazın haklı olduğu ve bu davalı hakkında usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği, bilirkişi raporuyla hasar bedelinin (4.919.658.915.-) TL olarak belirlendiği, davalılar arasındaki sözleşme uyarınca üçüncü kişilere verilecek hasarın davalı şirkete ait olacağı öngörülmüş ise de, bu hükmün iç ilişkide uygulanacağı, aynı sözleşmenin 24 ncü maddesi hükmünde davalı İSKİ'nin denetim görevinin bulunduğu gerekçesiyle, davalı Kazıtaş Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı İSKİ hakkındaki icra takibinin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı İSKİ vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2 nci maddesi uyarınca süresinde temyiz talebinde bulunmayan tarafa temyiz hakkı tanınmış ise de, bu hakkın ancak temyizi cevaplanan kişiye karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, davacı vekilinin cevabi temyiz dilekçesi ile temyiz etmeyen davalı hakkında verilen kararı temyiz etmiş bulunmasına göre, usulüne uygun süresinde verilmiş bir temyiz dilekçesinden söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin HUMK. nun 432/4 ncü maddesi hükmü uyarınca temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-) Davalı İSKİ vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) Nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4 maddesi uyarınca REDDİNE, (2) Nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199.233.000. lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya iadesine, 06.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy