(2918 S. K. m. 90, 92)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.06.2002 tarih ve 1997/468 - 2002/172 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı G.... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili bu ve birleşen davada davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisi olan Murat'ın vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik toplam ( 15.667.834.562 ) TL maddi ( 1.100.000.000 ) TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün 5/8 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam ( 5.667.834.562 ) TL maddi ve ( 687.500.000 ) TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı G.... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın,zarara neden olan üçüncü şahıslardan tazmini istemine ilişkindir. KTK.nun 90.maddesi ile işletenin sorumlu olduğu manevi tazminatın BK'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerine tabi olduğu açıklanırken, aynı yasanın 92/f maddesinde açık bir şekilde, manevi tazminat istemlerinin zorunlu trafik sigortacısına karşı ileri sürülemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yine, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 3/e bendi uyarınca manevi zararlar bu tür sigorta teminatının dışında tutulmuştur. Bu durum karşısında mahkemece, davalı zorunlu trafik sigortacısının manevi tazminat talebinden sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı zorunlu trafik sigortacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy