(818 S. K. m. 49)
Taraflar arasında görülen davada Uşak Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.11.2002 tarih ve 2000/333-2002/697 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oto yedek parça işi ile iştigal ettiğini ve davalı bankanın Uşak Şubesi'nde çek hesabı bulunduğunu, bankanın müvekkilinin bu hesabından 25 yapraklı çek koçanını diğer davalı Süleyman oğlu Murat K.'ya teslim ettiğini, bu kişinin de pek çok kişiye bu çekleri vererek alışveriş yaptığını, müvekkilinin bu çeklerden ancak, aleyhine icra takibine girişildiğinde haberdar olduğunu, davalı banka yetkilileri yapılan yanlışlığın düzeltileceğini bildirmesine rağmen, müvekkili hakkında icra takipleri yapılıp, savcılığa şikayette bulunulduğunu, evinde ve iş yerinde hacizlere maruz kaldığını, telefonla sürekli tehditler alıp, fiili taarruzlara uğradığını, mali şube ekiplerince göz altına alınıp, sorgulandığını, işyerini kapatmak zorunda kaldığını belirterek, (1.000.000.000) TL. maddi ve (7.500.000.000) TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı Murat Kaya hakkındaki davasını takipsiz bırakmıştır.
Davalı vekili, davacının maddi zararının nereden kaynaklandığını açıklamadığı, davacının kendisine verilen çek defterindeki çeklerin bir çoğunun karşılığının olmaması nedeniyle arkasının banka tarafından yazıldığı, davacının ayrıca bankadan kullandığı kredi borcunu ödemediği için hakkında icra takibine girişildiğini, davacının manevi üzüntü yaşadığı iddiasının doğru olmadığını, dükkan kapatmasının ise kendi işlerinin iyi gitmemesinden kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının kendisine ait çekleri dahi ödemeyerek kendisine bankaca ihtarnameler gönderildiği hakkında icra takipleri yapıldığı, bankanın hatalı olarak 3.kişiye vermiş olduğu çek karnesinden ötürü davacının icra takibine uğramadığı, her hangi bir ödemede bulunmadığı, davacı tanıklarının davacının alacaklılar tarafından taciz edildiğine ilişkin beyanlarının ise davacının kendi çeklerinden mi, yoksa diğer davalıya ait çeklerden mi kaynaklandığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, davalı Murat K. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı Banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava,davalı banka tarafından davacıya ait hesaptan davacıyla aynı adı taşıyan fakat farklı biri olduğu tartışmasız olan Murat K. isimli şahsa verilen çek karnesinden ötürü davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece,davacının kendisi tarafından keşide edilen çekleri dahi ödemediği,hakkında icra takipleri yapıldığı,davalı banka tarafından üçüncü şahsa verilen çek karnesinden keşide edilen çeklerle ilgili olarak davacının bir zarara uğramadığı,icra takibine maruz kalmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de,davalı bankanın gerekçeyle paralel olan savunmasına karşı olarak davacı vekilince,müvekkilinin keşide edilen çeklerden ötürü hiç icra takibine maruz kalmadığı,tüm çek bedellerinin 3167 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca düzeltme hakkı kapsamında ödendiği,davalı bankaca kredi borcundan kaynaklanan borçtan ötürü girişilen takipten dolayı da ödemenin icra dosyasına yapılarak mevcut borcun kapatıldığı yönündeki beyanına davalı banka vekilince karşı çıkılmadığı gibi,esasen bu durum işbu davanın konusunu da doğrudan ilgilendirmemektedir.Bu davada incelenecek husus üçüncü şahıs tarafından keşide edilen çeklerden dolayı davacının bir zarara uğrayıp,uğramadığının tespitinden ibarettir.Mahkemenin, üçüncü kişinin keşide ettiği çeklerden dolayı davacının takibe maruz kalmadığı yolundaki gerekçesinde ise,üçüncü kişi tarafından keşide edilen 1970406 nolu çekten ötürü davacının Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 1999/967 ,yine 1970409 numaralı çekten ötürü Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2000/779 sayılı dosyalarıyla icra takiplerine maruz kalması,hakkında haciz tatbik edilmesi,resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamalarından dolayı Cumhuriyet Savcılığınca ifadesinin alınması karşısında bir isabet bulunmamaktadır.Tüm bu olaylar birlikte değerlendirildiğinde,her ne kadar davacı, davalı bankanın eylemi nedeniyle maddi bir zarara uğradığını tartışmasız biçimde ortaya koyamamış ise de,davalının haksız yere icra takiplerine maruz kalması,hakkında haciz tatbiki,yüz kızartıcı nitelikteki bir suçlamadan ötürü hakkında soruşturma yapılması nedenleriyle,kişilik haklarının önemli ölçüde tecavüze uğradığı tartışmasızdır.Bu durumda, davacı yararına BK'nun 49.maddesi uyarınca uygun bir manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde ve yanlış bir takım tespitlerle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy