(2499 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2002 tarih ve 2001/343 - 2002/931 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2003 günde davacı avukatı Aynur Konuralp ile davalılar avukatı Ahmet Ergün gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Sermaye Piyasası Kurulu vekili, davalı anonim şirketlerin kayıt yükümlülüğüne uymadan halktan para toplamak suretiyle 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na yasaya aykırı davrandıklarını, şirketlerin müvekkiline sunduğu defter ve kayıtların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, yatırımcıların haklarının korunması açısından şirket taşınmazları ile iştiraklerindeki paylar ve tüm menkullerine konulan ihtiyati tedbirin devamını, yatırımcılardan toplanan paraların ve alacak tutarları ile şirket ortalık yapısını tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerince izinsiz halka arz işlemi yapılmadığını, davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararının olmadığını, eda davası açılabilecekken tespit davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davadaki istemlerin ancak eda davasına konu edilebileceği, eda davası açılabilecek durumlarda tespit davasının dinlenemeyeceği, davacı kurumun böyle bir dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, dava koşullarının da oluşmadığı, davanın sonuçlandırılış biçimine göre davalı yararına maktu vekillik ücreti tayini gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/a maddesine dayanılarak, bu yasaca sermaye piyasasını düzenleme ve denetimle yetkili-görevli kılınan davacı kurumca davalıların anılan yasanın 4 ncü maddesince öngörülen izni almaksızın usulsüz halka arz yoluyla yatırımcılardan para topladığı iddiası ile açılan, toplanan paraların güvence altına alınması ve ileride sahiplerine iadesinin sağlanmasına olanak kazandırmak amacı ile yatırımcıların, yatırımcılardan toplanan paraların ve alacak tutarları ile davalı şirketlerin ortalık yapısının tespiti istemine ilişki olup, anılan yasanın 46/a maddesi hükmünün izinsiz sermaye piyasası faaliyet ve işlemlerinin doğurduğu sonuçların iptali için davacı kuruma dava açma yetkisi tanımış olmasına, oysa işbu davanın böyle bir sonucu gerçekleştirmeye yönelik istemle açılmamış olmasına, dava konusu edilen istemlerin zaten davacının asli ve temel görevleri içerisinde yer alan izinsiz sermaye piyasası faaliyetlerinin denetimi zımnında bu işlemlerin niteliği, ulaştığı boyutlar ve parasal tutarları ile ilgili hak sahiplerinin belirlenmesini sağlamaya dönük bulunmasına, değinilen bu olguların tespitini mahkemeden istemeye olanak veren bir yasal düzenleme bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve maktu vekillik ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin her bir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, davacı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy