(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2002 tarih ve 2000/224-2002/363 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı aracın, davalının maliki olduğu aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya ait aracın trafik sigortacısı A.... Sigorta Şirketi tarafından 400.000.000 TL. ödendiğini ileri sürerek, bakiye 57.798 FF.nın aynen, olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki Merkez Bankası'nın efektif alış kuru üzerinden TL.na çevrilerek ve kaza tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın bir yıllık döviz mevduatına yürütülen faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, ancak müvekkiline ait aracında olayda hasarlandığını ileri sürerek 833.000.000 TL.nin olay tarihinden itibaren faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı-karşı davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olacağına dair delil olmadığından karşı davanın reddine, davacıya sigortalı aracın Türkiye'de tamir edilmesi halindeki hasar bedelinden, A.... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme indirilmek suretiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 26.706,71 FF.nın 03.10.1998 tarihinden itibaren yıllık vadeli FF.na uygulanan %5,75 oranındaki faiziyle davalı Rüstem'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davacı Rüstem Y. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı Rüstem Y. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı Rüstem Y. vekili, cevap dilekçesinde süresinde karşı dava ile, müvekkilinin aracında da hasar meydana geldiğini bu nedenle 833.000.000.TL. nin davacı- karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı sigorta şirketi TTK.nun 1301. maddesinde yer alan yasal halefiyet hakkına dayanarak sigorta ettiren yerine geçmiş ve bu sıfatla dava açmış bulunmasına göre, zarara neden olan davalının sigorta ettirene karşı haiz olduğu def'ileri sigortacıya karşı ileri sürebileceğinin ve bu meyanda HUMK.203. ve müteakip maddeleri uyarınca, karşı dava açmak ve takas- mahsup isteminde bulunmak yetkilerini kullanabilir. Bu itibarla mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu da tarafların kusur oranına göre, davalı-karşı davacının talebi hakkında da karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı Rüstem Y. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Rüstem Yılmaz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy