(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Foça Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 tarih ve 2001/290-2002/251 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dava konusu meblağ 800.000.000 TL nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifçe yapılması gereken istinat duvarını, bilgisi dahilinde kendisinin yaptığını, davalının bedelini ödemeyi kabul ettiğini, 750 milyon TL. harcama yapıldığını, davalı kooperatifin 15 ay sonra 176.814.000 TL. ödeme yaptığını, icra takibinde bulunduklarını, davalının haksız itirazı ile durduğunu iddia ederek, 2.413.332.750 TL.nin 30.03.1999 tarihinde işleyecek yasal faizi ve icra inkar tazminatıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi isteğine uygun duvar çektiğini, kooperatifçe yapılması gerekli ebatları aştığını, değerlendirme yapıldığını, 176.814.400 TL.nin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının istinat duvarını kendisinin inşa ettirdiği, maliyetinin 614.790.000 TL. olduğu, davalının 30.09.2000 tarihinde 176.814.000 TL. ödediği, bu ödemenin her zaman istirdadının mümkün bulunduğu, davalı tarafından mahsup yönünde bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 614.790.000 TL. alacağın 30.03.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kooperatif tarafından yaptırılması gereken istinat duvarının üye tarafından inşa ettirilmesi nedeniyle ödenen inşaat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, tespit edilen alacağın, davacının inşaat nedeniyle ödeme yaptığı tarih esas alınarak yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından davacının inşaat ustasına ödediğini iddia ettiği 750 milyon TL.nin karşılanması için bir başvurusunun bulunmadığı, davalının BK.nun 101 nci maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır. Esasen davacının bu yönde bir iddiası da bulunmamaktadır. O halde, davalı kooperatif yönetim kurulunun davacı dahil üyelerce yaptırılan istinat duvarı bedellerini 1997 tarihindeki rayiçlere göre 08.03.2000 tarihi itibariyle benimsediği, davacı inşaatı için de 176.814.000 TL. fiyat belirlediği nazara alınarak bu miktar için 08.03.2000 tarihinden, bakiye 437.976.000 TL. alacak için de dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme tarihinin faiz başlangıcına esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy